Psychologie du comportement

 

 

Béhaviorisme

  

Le béhaviorisme ou comportementalisme est une approche psychologique qui consiste à se concentrer sur le comportement observable déterminé par l’environnement et l’histoire des interactions de l’individu avec son milieu.

Par exemple, l’apprentissage y est décrit comme une modification du comportement observable, due à la modification de la force avec laquelle une réponse est associée à des stimuli extérieurs (environnement externe) ou à des stimuli intérieurs (environnement interne) sur l’organisme.

Étymologie

Béhaviorisme provient du mot anglais behavior qui signifie "comportement".

Histoire du behaviorisme

Historiquement, le behaviorisme est apparu en réaction aux approches dites mentalistes qui voyant dans « le mental la cause de toute action » défendaient l’introspection en tant que méthode d’accès à la compréhension de l’esprit. Suivant l'impact de Sigmund Freud et ses théories structuralistes, la psychologie s'est partagée entre les européens et les américains qui ont poursuivi la perception et la behaviorisme respectivement (Carlson et Heth, 2010).

En 1913, John Broadus Watson établit les principes de base du behaviorisme (dont il invente le nom) en affirmant, dans un article intitulé La psychologie telle que le béhavioriste la voit³ que si la psychologie veut être perçue comme une science naturelle, elle doit se limiter aux événements observables et mesurables en se débarrassant, sur le plan théorique, de toutes les interprétations qui font appel à des notions telles que la conscience et en condamnant, sur le plan méthodologique, l’usage de l’introspection « aussi peu utile à la psychologie qu’elle l’est à la chimie ou la physique ». Il fait de l’apprentissage un objet central pour l’étude du comportement qui doit être approché uniquement sous l’angle des comportements mesurables produits en réponse à des stimuli de l’environnement. Cette position de principe défendue par Watson correspond à ce qu’on a appelé par la suite le béhaviorisme méthodologique pour le différencier des autres courants auxquels il donnera naissance.

En effet, dans les années 1940 et 1950, Burrhus F. Skinner introduit la notion de conditionnement opérant sur la base des observations qu’il effectue sur les animaux placés dans des paradigmes opérationnels au cours desquels ils apprennent par essai-erreur les actions à effectuer pour obtenir une récompense. Alors que Watson la rejetait, Skinner s’appuie sur la loi de l’effet de Thorndike qui établit que le comportement est fonction de ses conséquences, pour développer les notions derenforcement, de façonnement, d’apprentissage programmé. Ces principes marquent une divergence profonde avec le béhaviorisme méthodologique de Watson en acceptant l’idée que des variables internes à l’individu puissent intervenir dans l’analyse du comportement. De plus, ce courant ne rejette pas les processus internes comme les pensées ou les émotions mais les qualifie d’événements « privés » auxquels peuvent tout aussi bien s’appliquer les principes de la psychologie opérante ; ce qui revient à dire « tout est du comportement », y compris les événements mentaux, d’où le terme béhaviorisme radical qui désigne cette approche.

L'expérience de Skinner

Renforcement positif :

Stimulus « Le rat est dans la cage »

Réponse (comportement) « Le rat appuie sur le levier »

Renforcement positif « Il obtient de la nourriture » (= ajout)

§  Augmentation de la probabilité d’apparition du comportement

Renforcement négatif :

Stimulus « Le rat est dans la cage, il reçoit des chocs électriques (plancher)

Réponse (comportement) « Le rat appuie sur le levier »

Renforcement négatif « Les chocs électriques s’arrêtent » (= retrait)

§  Augmentation de la probabilité d’apparition du comportement

Punition positive :

Stimulus « Le rat est dans la cage »

Réponse (comportement) « Le rat appuie sur le levier »

Punition positive « Il reçoit une décharge électrique » (= ajout)

§  Diminution de la probabilité d’apparition du comportement

Punition négative :

Stimulus « Le rat est dans la cage »

Réponse (comportement) « Le rat appuie sur le levier »

Punition négative « La nourriture disparait » (= retrait)

§  Diminution de la probabilité d’apparition du comportement

§  Base de la théorie behavioriste

§  La théorie behavioriste fait du comportement observable l’objet même de la psychologie. L’environnement y est l’élément clé de la détermination et de l’explication des conduites humaines. La plupart des théories de l’apprentissage reconnaissent trois grandes variables dans le processus : l’environnement qui stimule, l’organisme qui est stimulé et le comportement ou la réponse de l’organisme par suite de la stimulation.

§  Le schéma classique est donc :

§ 

§  S = le stimulus provenant de l’environnement (des stimuli)

§  I = l’individu

§  R = le comportement ou réponse de l’individu par suite de la stimulation

§  Sans nier la réalité de l’individu (I) et de son fonctionnement interne, les behavioristes classiques ne s’en occupent pas directement. En effet, leur objectif est de spécifier les conditions et les processus par lesquels l’environnement (S) contrôle le comportement (R), sans faire référence à des variables internes considérées comme non observables et hypothétiques. Le schéma selon lequel ils travaillent met ainsi entre parenthèses l’individu (I) qu’ils considèrent comme une « boîte noire ». Toutes les questions relatives à la conscience sont ainsi écartées de leurs champs d’étude.

§  D’où le schéma :

 

§  considéré comme le schéma linéaire classique behavioriste.

§  Ce schéma, pouvant être assimilé au schéma du conditionnement classique pavlovien, a été modifié par B.F. Skinner, car le conditionnement pavlovien n’explique que les apprentissages liés à des stimulis dits inconditionnels c’est-à-dire des stimulis provoquant des réponses inconditionnelles liées à la phylogénèse de l’espèce.

§  Ainsi, le deuxième schéma classique est celui du conditionnement opérant. Ce schéma introduit deux nouvelles variables : l’environnement et les conséquences sur l’organisme pouvant être positives ou négatives.

§  D’où le schéma :

§ 

§  (le tout étant modulé par le contexte)

§  Ce schéma n’est plus linéaire car ce n’est pas un stimulus qui déclenche une réponse, c’est un stimulus qui l’évoque. La réponse ou comportement étant sélectionné par les conséquences sur l’organisme et sur l’environnement, conséquences qui sont propres à chaque organisme, c’est pour cela que l’étude et la classification des stimuli et des réponses ne peut s’effectuer qu’a posteriori.

§  Le conditionnement opérant explique les comportements appris lors de ontogenèse de l’organisme. La différence fondamentale entre le conditionnement classique et opérant est que le conditionnement opérant présuppose un être actif dans son environnement.

Les principes du conditionnement répondant

Selon Carol Tavris et Carole Wade, les auteurs du livre collégial Introduction à la psychologie - Les grandes perspectives, les principes élémentaires se trouvent au centre de l’apprentissage des réponses acquises par le conditionnement répondant. Tavris et Wade ajoutent que ces principes élémentaires « sont les mêmes pour toutes les espèces, que ce soit le ver de terre ou l’Homo sapiens ». De plus, les auteurs du livre collégial Introduction à la psychologie - Les grandes perspectivesajoutent que parmi les principes les plus importants, il y a l’extinction, la récupération spontanée, la généralisation et la discrimination du stimulus ainsi que le conditionnement d’ordre supérieur.

L'extinction

Les réponses conditionnelles peuvent ne durer que pendant un certain temps. Si, à la suite d’un conditionnement, on présente à plusieurs reprises le stimulus conditionnel sans le faire suivre du stimulus inconditionnel, la réponse conditionnelle finit par s’estomper. En gros, cela nous amène à dire que l’extinction illustre une diminution puis la disparition d’une réponse apprise ; dans le conditionnement répondant, l’extinction se produit lorsque le stimulus conditionnel cesse d’être mis en association avec le stimulus inconditionnel.

Exemple

[…] Marc a reçu un ballon en pleine figure (stimulus inconditionnel) à sa première journée à la garderie, et il a ainsi appris à craindre (réponse conditionnelle) l’enfant (stimulus conditionnel) qui l’a lancé. Marc en viendra progressivement à ne plus craindre son compagnon de jeu si, en le voyant, il ne l’associe plus au [stimulus inconditionnel] (le ballon). La réaction de crainte (réponse conditionnelle) aura alors été éteinte.

La récupération spontanée

La réapparition de la réponse conditionnelle après la mise en place d’une procédure d’extinction réussie est une récupération spontanée. En gros, nous pouvons affirmer, dans certains cas, qu’une habitude pourra faire une nouvelle apparition après son extinction apparente.

Exemple

Par exemple, si Marc devait s’absenter de la garderie quelques jours, il est possible qu’à son retour il réagisse de nouveau par une réponse de peur en voyant son compagnon de jeu. C’est pourquoi il faut habituellement plusieurs séances d’extinction pour supprimer une réponse conditionnelle.

La généralisation du stimulus

Lorsqu’un stimulus est devenu un stimulus conditionnel, entraînant une réponse conditionnelle donnée, on observe que des stimuli du même type sont susceptibles de déclencher eux aussi la même réponse conditionnelle; nous donnons à ce processus le nom de généralisation du stimulus. En d’autres mots, une personne appliquant le principe de la généralisation du stimulus déploie un comportement spécifique sur des stimuli qui ont une similarité très proche avec un stimulus très spécifique.

Exemple

Par exemple, Marc pourra déployer la même réponse conditionnelle de peur en présence d’autres enfants qui ressemblent physiquement à son compagnon de jeu. Le proverbe « Chat échaudé craint l’eau froide » décrit bien le processus de généralisation du stimulus.

Discrimination du stimulus

Contrairement au principe de généralisation d’un stimulus qui consiste à déployer un comportement spécifique sur des stimuli qui ont une similarité très proche avec un stimulus spécifique qui se trouve à la source d’un comportement, la discrimination du stimulus, qui est l’image inversée de la généralisation d’un stimulus, consiste à réagir de façon différente à des stimuli ressemblant par certains aspects au stimulus conditionnel. La discrimination du stimulus survient lorsque des stimuli qui s’apparentent au stimulus conditionnel ne sont pas associés au stimulus inconditionnel à l’origine de la réponse conditionnelle.

Exemple

Ainsi, si Marc apprend à ne déployer la réponse conditionnelle de peur qu’en présence de l’enfant qui lui a lancé le ballon en plein visage, c’est qu’il a appris à discriminer le stimulus⁴.

Actuellement

À partir des années 1970, le behaviorisme radical défendu par Skinner a perdu de son influence. Néanmoins, l’adaptation des paradigmes du conditionnement classique de Pavlov et instrumental de Skinner aux composantes cognitives du comportement a permis à des auteurs comme Ellis, Seligman, Wolpe ou Beck de développer l’approche comportementale-cognitive en psychothérapie.

Actuellement, les données auxquelles ce courant a donné naissance sont utilisées notamment dans les thérapies comportementales (ou cognitivo-comportementales), auxquelles elles continuent à apporter des données fondamentales. Cette approche a permis à la psychologie contemporaine de traiter des problèmes d’adaptation, tels les troubles anxieux et la dépression.

Critique de la théorie béhavioriste

Dès ses débuts, le parti-pris anti-psychique, et donc anti-constructiviste de la psychologie behavioriste a été critiqué. Jean Piaget a démontré qu’on ne pouvait pas résumer l’intelligence à des phénomènes d’apprentissage et d’imitation sur le modèle de l’éthologie animale sans tenir compte de la manière dont la connaissance se construit chez un sujet et un groupe. Or par définition, la connaissance n’étant pas un phénomène observable, le behaviorisme ne s’est pas engagé dans la problématique de l’épistémologie.

La boîte-noire d’autre part, est vue par les psychanalystes comme un argument rhétorique pour évacuer la question de l’inconscient et celle du sujet. L’adaptation au sens étroit est postulée comme le seul moteur, l’alpha et l’omega, de toutes les conduites humaines. Par ailleurs, pour la théorie behavioriste, ne peut être objet de science que ce qui est observable par un individu extérieur sans référence au contenu psychique d’un sujet pensant, en contradiction évidente avec la perspective analytique. Les critiques de l’approche behavioriste ont ainsi utilisé la métaphore de l’iceberg : selon eux, les behavioristes ne s’intéressent qu’à la partie émergée (le comportement observable, i.e., le symptôme) délaissant la partie immergée (le psychisme). La théorie freudienne repose en effet sur le fait que le symptôme n’est que l’expression de la partie inconsciente de la vie mentale (et notamment de conflits internes au sujet, comme dans la conversion hystérique) ce qui, en soi, n’est pas incompatible avec la position théorique behavioriste qui n’émet simplement pas d’hypothèse sur le contenu du psychisme. Par contre, les divergences entre ces deux approches peuvent paraître cruciales s’agissant de la thérapeutique : une psychothérapie d’inspiration behavioriste cherchera à faire disparaître le symptôme sans se préoccuper de sa signification, tandis que la cure psychanalytique visera une modification des processus psychiques s’exprimant dans la symptomatologie clinique.

Le cognitivisme est un courant en psychologie qui est né en prolongation du behaviorisme. La thématique du langage a joué un rôle important en canalisant la critique sur la conception behavioriste du langage comme un ensemble d’« habitudes » apprises par observation et conditionnement. Au contraire, la linguistique cognitive défendue par Noam Chomsky se fonde sur l’hypothèse d’une grammaire mentale constituée de règles que l’on peut décrire formellement et qui serait contenue dans l’héritage phylogénétique de chacun des êtres humains. La critique chomskyenne repose notamment sur l’argument de la pauvreté du stimulus qui considère qu’une telle grammaire universelle est indispensable aux enfants pour acquérir une telle compétence langagière alors qu’ils sont loin d’avoir été confrontés à toutes les structures grammaticales possibles. Plus généralement, la psychologie cognitive se fonde sur l’idée que la pensée est décomposable en processus mentaux distincts qu’il convient de modéliser comme des entités relativement autonomes. Les caractéristiques de ces processus mentaux sont alors indirectement accessibles au moyen d’expériences dans lesquelles le comportement reste la principale variable expérimentale.

Critique de l'épistémologie behavioriste

Le parti pris anti-mentaliste des behavioristes a aussi une prétention épistémologique puisqu’en refusant de faire appel à des éléments internes à la vie mentale et donc indémontrables aux yeux d’un observateur extérieur, la théorie behavioriste se veut plus scientifique car fondée sur l’objectivité des phénomènes qu’elle cherche à expliquer. La critique que l’on peut alors faire tient à la nature des explications proposées dans ce cadre. En effet, des phénomènes comme la dépression ou l’anxiété peuvent effectivement se définir par un certain nombre de symptômes mais les réduire à cela peut sembler insatisfaisant.

Néanmoins les behavioristes ne nient pas que des structures internes à la vie mentale puissent exister seulement elles sont indémontrables, et de plus même si elles existent elles subissent les mêmes lois que les comportements observables. Par exemple, la pensée est un comportement qui est aussi dépendant de ses conséquences, l’action ne naît pas de la pensée, la pensée est de l’action.

Conséquences pour l'enseignement, la formation

Les enseignants peuvent employer volontairement des renforcements pour favoriser l’acquisition de certains comportements et faire disparaitre certains autres. L’enseignant doit déterminer ses objectifs d’apprentissage précis et sérier les objectifs (plan d’apprentissage).

Les behavioristes célèbres

• §     Ivan Pavlov (1849-1936)
• §     John Watson (1878-1958)
• §     Burrhus F. Skinner (1904-1990)
• §     Clark Hull (1884-1952)
• §     Edward Tolman (1886-1959)